Клевета шиитов на жену Пророка

БисмиЛлягь.

Шииты в своем обожествлении и возвеличивании Али (да будет доволен им Аллах) перешли все границы, дойдя до того, что для выделения личности Али они начали принижать все остальных сподвижников и даже перешли на личность Пророка  (Да благословит его Аллах и приветствует) перейдя к оскорблениям и наветам на его жен, о  которых Всевышний Аллах сказал в Коране:

"Пророк ближе к верующим, чем они сами, а его жены – их матери"  (Коран сура 33 аят 6)
Несомненно, что если кто-то будет возводить навет на жену любого мужчины, - это будет оскорблением для него, а что же тогда сказать о шиитах открыто клевещащих на жен Пророка, которых Аллах назвал матерями правоверных?

                                             

                                 

 Клевета шиитов и ее разоблачение


На шиитском сайте «доводи» была опубликована статья следующего содержания:
«Вопрос: Совершила ли Аиша земной поклон узнав весть о гибели повелителя правоверных Али (а)?
Ответ:
Абул Фарадж Исфахани, известный ученный и принятый Ахли сунной, в книге Макатил ат Талибин сдостоверной цепочкой передатчиков пишет:


حدثني محمد بن الحسين الأشناني، قال: حدثنا أحمد بن حازم، قال: حدثنا عاصم بن عامر، وعثمان بن أبي شيبة، قالا: حدثنا جرير، عن الأعمش، عن عمرو بن مرة، عن أبي البختري، قال:
لما أن جاء عائشة قتل علي عليه السلام سجدت.
Передают от Абул Бахтари, который сказал: Когда весть о смерти Али (а) дошла до Аиши, она совершила земной поклон.

(Аль-Исфахани, Макатил ат Талибин, Автор: Абул Фарадж Али Ибн аль Хусейн (умер 356 г.х.) том 1, стр.11
. http://dovodi.ru/article/a-933.html )

Источник этого предания полностью достоверный и все передатчики являются надежными»


Как мы видим, автор утверждает о достоверности как самого источника, так и передатчиков. Правда ли это, проверим дальше.

Но пойдем по порядку.


Первое: Является ли Абуль-Фарадж аль-Исфахани «притяным ахли Сунной» и полностью достоверным ученым?
На самом деле это очередной шиитский ученый, которого они записали в категорию «достоверные Сунниты».
Книгу «Макатилю-т-Талибин» мы можем найти на многих шиитских сайтах, к примеру тут :http://www.shiaweb.org/books/muqatel/index.html
И тут же на сайте, на страницах 14-15 мы читаем информацию об авторе, которую составил шиитский редактор этой книги, Казим аль-Музаффар ан-Наджафи:

تشيعه : وابو الفرج كان شيعي الهوى والعقيدة ، على مذهب الزيدية المعروف ، وقد نص على تشيعه اكثر مترجميه ، ومنهم معاصره القاضي التنوخي ، فقد ذكر في كتابه نشوار المحاضرة انه من المتشيعين الذين شاهدهم ، وقال ابن شاكر في عيون التواريخ انه كان ظاهر التشيع ، وكذلك نص على تشيعه الحر العاملي في امل الآمل والخونساري في روضات الجنات .
اما ابن الاثير في كتابه الكامل فقال انه كان شيعيا ، ولكنه رأى في تشيعه مدعاة للاستغراب ، فقال : " وهذا من العجب . " ولعل موضع العجب عند ابن الاثير كون ابي الفرج من صميم الاسرة الاموية ، فكيف صار إذن على مذهب الشيعة ؟ مع كل ما عرفه التاريخ من الوان العداء ثم الخصومة السياسية والدينية التي اشتجرت نيرانها طويلا بين الامويين والعلويين .

وفي الواقع ان الرأي - أي رأي - لا يعرف وطنا ولا جنسية ، كما ان العقيدة لا دخل لها في نسب المرء ايا كان هذا النسب . فمهما كان العداء التقليدي بين شيعة الامويين وشيعة العلويين متين الاسباب طويل الآماد ، فهو لا يحول ابدا دون ان نجد بين الفريقين من يعطف احدهما على الآخر . ولقد رأينا في الامويين اكثر من واحد لا يرى رأى اهله ولا يعتقد عقيدة قبيله .

14 - مقاتل الطالبيين : وظاهرة التشيع عند ابي الفرج واضحة الدلالة كل الوضوح في كتابه ( مقاتل الطالبيين ) الذي نقدمه للقارئ على هذه الصفحات

Перевод: «АбульФарадж был шиитом в своих взглядах и акыде (вероубеждениях), на известном мазхабе зейдитов и о его шиизме писало большинство биографов, среди них его современник Аль-Кады ат-Танухи, в своей книге «Нишуар аль-Мухадарат» пишет, что он был из шиитов…и пишет Ибн Шакир в «Уюн ат-тауарих», что он был явным шиитом. И так же писали о его шиизма Хурр аль-Амили (известный рафидитский ученый) в «Амаль аль-Амааль» и аль-Хауансари в «Раудату-ль-джаннат»
Что касается ибн Асира, в своей книге «аль-Камиль» он сказал, что он (Абуль Фарадж) был шиитом, он удивился этому и добавил «Это удивительно!». Возможно, причина его удивления в том, что Абуль Фарадж был из рода Омеядов – как он мог стать шиитом? В то время как известна историческая, религиозно-политическая вражда между Омеядами и Алиидами..

И принадлежность Абуль-Фараджа к шиизму абсолютно очевидна свидетельствами из книги «Макатилю Талибин»… » http://www.shiaweb.org/books/muqatel/pa1a.html

Кто-то все еще считает, что его допустимо представлять как признанного и достоверно принятого суннитского ученого?

Говорит один и авторитетнейших (нет, действительно авторитетнейших) ученых шиитов исна-ашария (рафидитов) Абу Джа’фар ат-Туси (ум. 460 г.) в «аль-Фихрист», стр 379:

أبو الفرج الأصبهاني زيدي المذهب له كتاب الأغاني الكبير وكتاب مقاتل الطالبيين وغير ذلك من الكتب وكتاب ما نزل من القرآن في أمير المؤمنين وأهل بيته عليهم السلام وكتاب فيه كلام فاطمة عليها السلام في فدك وغير ذلك من الكتب
«Абуль Фарадж аль-Асбахани. Зейдит. Ему принадлежит большая книга "аль-Агаъани", "Макатиль ат Талабийин" и другие книги, так же книга "Что было ниспослано в Коране относительно Повелителя верующих и его Ахлюль-Бейт", так же книга, содержащая слова Фатымы о Фадаке, и другие книги..» 
скан: (нажмите для увеличения)
  
Другой авторитетный рафидитский ученый Ибн Мутаххар аль-Хилли (тот, которого уничтожил Ибн Теймия книгой «Минхаджу-с-Сунна», умер в 726 году), сказал в книге «Риджаль»:
أبو الفرج الأصفهاني زيدي المذهب
«Абуль Фарадж аль-Исбахани – зейдит в мазхабе»
(см. «Хуласат аль-акуаль фи маарифат ар-риджаль» стр 421, Кум)

Мухаммад ибн Али аль-Джубаи (ум. 886 г.) так же пишет:
هو علي بن الحسين بن محمد بن أحمد بن الهيثم بن عبد الرحمن ابن مروان بن عبد الله بن مروان بن محمد بن مروان بن الحكم العاص الأموي الزيدي المذهب الأديب البارع له مصنفات جمة كالأغاني الكبير والصغير ومقاتل الطالبيين وغيرها
«Он – Али ибн Хусейн ибн Мухаммад ибн Ахмад ибн аль-Хейсам ибн АбдурРахман ибн Марван ибн АбдуЛлах ибн Марван ибн Мухаммад ибн Марван ибн аль-Хакам аль-Ас аль-Умави, приверженец зейдитского мазхаба, литератор. Он составил множество трудов, такие как большой и малый «аль-Агъани», «Макъатиль ат-Талибин» и др»
(см. «Бихар аль-анвар» Мухаммад Бакир аль-Маджлиси, том 104, стр 27-28, Бейрут)

Известный «аятоЛла» Ака Бузург ат-Тихрани (ум. 1389) пишет о нем:
علي بن الحسين بن محمد بن أحمد بن الهيثم بن عبد الرحمن بن مروان الأموي الزيدي
«Али ибн Хусейн ибн Мухаммад ибн Ахмад ибн аль-Хейсам ибн Марван аль-Умави, Зейдит»

И он так же упоминает аз-Захаби (известный суннитский ученый, ум. 748 году, да смилуется над ним Аллах) и аль-Йафи’и (ум. 768 г.), говоря:

والذهبي في ميزان الاعتدال واليافعي في مرآت الجنان أظهرا التعجب من كونه مروانيا شيعيا

«И аз-Захаби в «Мизан аль И’тидаль» и аль-Йафи’и в «Мират аль-Джинан» выразили свое удивление тем, что он был Шиитом и потомком Марвана» (Марван – омеядский халиф, которого ненавидят и проклинают шииты, как впрочем проклинают всех халифов).
И пишет об обсуждаемой нами книге:
ويظهر من مواضع منه أنه شيعي زيدي المذهب
«Очевидно из многих эпизодов этой книги, что он был шиитом на зейдитском мазхабе»
(см. «аз-Зариа иля Тасаниф аш-Ши’а», Ака Бузург ат-Тихрани, том 21, стр 376, Бейрут)

К примеру пишет этот «признанный суннитский ученый» в этой «признанной суннитской книге» на странице 13:
«Муавия приказал отравить его (Хасана) , когда он решил назначить Язида, и отравил Саада ибн Аби Ваккаса и они оба умерли в ближайшие дни. Из тех, кто отравил Хасана была его жена Джада бинт аль-Аш’ат бин Кайс, за что Муавия ее наградил деньгами..»

Это первое. Тут мы установили, что Абуль Фарадж аль Исфахани не является Суннитским ученым, а является шиитом-зейдитом. Поэтому относить его к ахлю-с-Сунна уаль-Джамаа является ложью. Таким образом иснад уже с первого своего звена не может быть достоверным.

Второе: Так же в своей статье они выложили анализ иснада этого предания и о если бы они не выставляли себя на посмешище и не говорили о религии без знаний!
Они выложили краткую характеристику каждого из передатчиков, которые являются правдивыми и на чьи передачи опирается ахлю-с-Сунна и решили, что на этом достаточно. Ля хауля уа ля куввата иллябиЛлягь, неужели у вас ТАКИМ образом устанавливается достоверность хадисов?
Конечно, все передатчики правдивые, но это не делает иснад достоверным. Это лишь одно из многих условий достоверности хадисов, о которых шиитские джухаля не знают. Среди условий – непрерывность цепочки, отсутствие разрывов в иснаде. Так же необходимо знать скрытые слабости хадисов. И вообще более глубоко понимать саму науку хадисов и характеристики тех или иных передатчиков.
Объясняем:
Вот иснад данного рассказа:
1) Передает Мухаммад ибн Хусейн аль-Ашнани
2) Рассказал нам Ахмад ибн Хазим
3) Рассказал нам Асим ибн Амир и Усман ибн Аби Шейба
4) Рассказал нам Джарир
5) От А’маша
6) От Амру ибн Марра
7) От Абуль Бахтари, который сказал..
В этом иснаде сразу несколько слабых мест.
Во-первых, это передатчик по имена А’маш. Он был правдивым передатчиком, из табиинов, однако был мудаллисом.
Утвежден тадлис Амаша более чем от двадцати шейхов, от одного из них более чем в сотне хадисов см. "Тахзиб аль-Камаль", "Тухфату ат-тахсыль", 1-134

Сказал имам Абдуллах ибн аль-Мубарак о тадлисе: "Погубили хадис людей Куфы Абу Исхак и Амаш" см. "Марифату улюм аль-хадис", 1-107

Сказал аль-Мугира: "Погубили людей Куфы Абу Исхак и этот ваш Амаш" см. "Марифату улюм аль-хадис", 1-107

Сказал хафиз Ибн Хаджар аль-Аскалани: "Третий слой мудаллисов: кто делали много тадлиса и были известны им: ..Сулейман аль-Амаш" см. "Ан-Нукат", 2-640

В терминологии «мудаллис» это человек, который, рассказывая хадис, мог по тем или иным причинам «скинуть» вышестоящего передатчика и передать хадис от того, кто идет по цепочке после скинутого, в такой форме, которая не указывает на непосредственное слышание.
Чтоб было понятней, приведем пример: от АбдуЛлаха передается история, от него ее передает Мухаммад, от Мухаммада передает Юсуф.
Вот этот Юсуф является мудаллисом и опускает имя Мухаммада, не говоря «рассказал мне Мухаммад», а говорит сразу «от АбдуЛлаха, что он сказал..». Вот это «ОТ» означает неопределенность, слышал ли он ЛИЧНО от АбдуЛлаха эту историю или он услышал от кого-то другого. И тут возможно, что тот, от кого он услышал является слабым передатчиком.
Подобные передачи называются «муанан», так как передаются в форме «’ан-‘ан» («от-от»).
Так как Амаш является мудаллисом, подобные передачи от него являются слабыми и не принимаются.

Сказал шейх уль Ислам Абу Умар Ибн Абдуль Барр: «Единогласны ученые на принятии иснада "муан-ан" (то есть где присутствует выражение عن"от", не указывающее однозначно на то, что передатчик слышал этот хадис непосредственно от того кто выше него в цепочке) Нет разногласий между учеными в принятии такого иснада, когда собрались три условия:

1. Правдивость мухаддисов
2. Встреча их друг с другом посредством совместного маджлиса, и встречи
3. Их непричастность к обвинению в тадлисе»
 см. "Ат-Тамхид", 1-12
Так же сказал:
«Принимается иснад муанан (где есть "от"), кроме как если передатчик будет известен тадлисом, и тогда не принимаются его хадисы, до тех пор пока он не скажет: "Рассказал нам..", или "я слышал..". И касательно этого я также не знаю разногласий!» см. "Ат-Тамхид", 1-13

Сказал имам Муслим: «Если передатчик относится к числу тех, кто от кого узнан тадлис в хадисе, и он известен им, то в таком случае ученые ищут заявление о слышании в его передачах, и обуславливают это заявление от него, чтобы избавиться от ослабляющего хадис недостатка тадлиса» см. "Сахих Муслим", 1-26

Таким образом то, что он был правдивым является лишь доводом для таких невежд, как шииты. Он правдивый, но он мудаллис, поэтому от него принимаются хадисы, только если он заявляет, что непосредственно слышал их своими ушами от передатчика, говоря «рассказал мне такой-то» или «я слышал от такого-то», однако тут он лишь говорит «от такого-то..» .

И известно, что Амаш делал «тадлис» от слабых передатчиков и даже лжецов:

Сказал имам Ибн Абдуль Барр: "Сказали (ученые-саляфы): не принимается тадлис А'маша, поскольку если остановить его и спросить от кого он слышал, он укажет на недостоверного. Когда ты спросишь его- от кого это? Он скажет – от Мусы ибн Тарифа, и Абая ибн Рабии, и аль-Хасана ибн Заквана" см. "Ат-Тамхид", 1-30

И Муса- лжец, Абая – матрук обвиненный в отступлении от Ислама, и аль-Хасан – слабый

Сказал хафиз Абу аль-Фатх аль-Азди: "Не принимается тадлис Амаша, поскольку если остановить его и спросить от кого это, то он укажет на недостоверного" См. "Ан-нукат", 2-89

Сказал Абу Хатим ар-Рази: "Амаш делал тадлис от аль-Кальби" см. "Аль-Марасиль", 1-17

И аль-Кальби- лжец-зиндык, как это известно.

Сказал Абу Муавия: "Я рассказывал Амашу от аль-Хасана ибн Амары, от аль-Хакама, от Муджахида, и пришли ко мне вечером мухаддисы, и сказали: "Рассказал нам Амаш, от Муджахида, эти хадисы" см. "Джами ат-тахсыль", 1-100

И аль-Хасан ибн Амара – обвиненный во лжи.

Сказал Али аль-Мадини: "Амаш не брал Анаса ибн Малика, а лишь видел его, как он давал хутбы и молился. А слышал он лишь от Язида ар-Раккаши, и Абана, от Анаса" см. "Тахзиб ат-тахзиб"

Язид ар-Раккаши и Абан – два гнусных лжеца, передававших от Анаса ложь, тем не менее, Амаш скидывал их, и передавал от Анаса множество хадисов.
В связи с этим, «ан-аны» А’маша у ученых хадиса считаются слабыми.

Второе слабое место в этом хадисе – это «ирсаль» (то есть разрыв цепочки) между Абуль Бахтари и Аишей, ибо он передает от нее, в то время как не слышал от нее лично. Сказал о нем имам Абу Зура аль-Ираки в «Тухфат ат-Тахшиль фи Зикри Руват аль-Марасиль», стра 126-127:
«Абу Хатим сказал: (Абуль Бухтури) не слышал от Али и не видел его.
аль-Аляи сказал: Он передает множество разорванных сообщений от Умара, Али, Ибн Мас’уда, Хузайфы и др.
Абу Хатим сказал: (передачи) Абуль Бухтури от Аиши – мурсаль (разорванные)»

Таким образом, данный хадис относится к категории «мурсаль», эта категория относится учеными хадисами к слабым и отвергаемым хадисам, так как она не удовлетворяет одно из основных условий достоверности хадиса, а это непрерывность цепочки передатчиков.

Подведем итоги:
В иснаде три слабых места, во-первых, сам АбульФарадж, который являлся шиитом. Во-вторых, даже будь он достоверным передатчиком, в его иснаде есть «ирсаль» между Амашем и Умру ибн Марра. В третьих, в нем так же «ирсаль» между Абуль Бухтури и Аишей, да будет доволен ею Аллах. А рафидиты написали, что передан с хадис с достоверной цепочкой. Что это, если не ложь?

И сколь удивительна глупость авторов сайта «доводы», которые раз за разом выкладывают у себя на сайте «анализ» хадисов, анализируя при этом лишь то, являются ли передатчики правдивыми. И раз за разом мы отвечали им тем, что в тех хадисах, которые они постановили как «достоверные», присутствуют слабости и разрывы между передатчиками. Однако это их ничему не учит и они продолжают демонстрировать свою глупость, выставляя слова о правдивости передатчиков называя это «анализом хадиса».
Истинно, у шиитов как никогда не было нормальной науки хадиса, так ее и нет.

                                                                                            источник http://daleel.livejournal.com/11931.html                                
  
Blog Widget by LinkWithin

Написать комментарий VK

Комментариев нет:

Отправка комментария

Добавить комментарий